Tali previsioni si ispirano al principio del reinserimento sociale delle persone condannate.[9] La Corte di giustizia ha chiarito i legami con lo Stato di consegna necessari a soddisfare le nozioni di “dimora” e “residenza”[ten] a tali fini, sottolineando anche che queste non possono essere interpretate in modo più estensivo di quanto risulta dalla definizione uniforme, nell’insieme degli Stati membri, fornita dalla Corte medesima.[eleven]
Pertanto sussiste una scansione temporale più breve rispetto a quella prevista for each il procedimento di estradizione (l’artwork. 716 cpp indica un termine di quarantotto ore); tuttavia identica a quella contemplata dall’artwork. 386 cpp for each il procedimento ordinario.
For every quel che concerne l’avvio del procedimento, l’art. ten della l. n. 69/2005 è emendato con la specificazione in ordine al carattere irrevocabile delle dichiarazioni con le quali la persona acconsente alla propria consegna o rinuncia al principio di specialità, così superando i dubbi in merito alla irrevocabilità della rinuncia stessa. L’avviso della irrevocabilità del consenso alla consegna, che deve essere raccolto dall’autorità giudiziaria ed espresso volontariamente, deve essere fornito anche nell’udienza di convalida dell’arresto (artwork. 13, l. n. sixty nine/2005). A tal proposito, attraverso la riscrittura del comma 1 dell'articolo 14 si prevede che nel caso in cui il consenso sia prestato in sede di convalida dell'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria (articolo 13, comma one), o nel caso in cui il consenso sia raccolto quando la persona è sentita dopo l'esecuzione della misura cautelare adottata a suo carico, il presidente della corte di appello (o il magistrato da lui delegato) disponga la fissazione dell'udienza nei successivi quattro giorni dalla manifestazione del consenso, differibile solo in caso di circostanze oggettive che rendano impossibile l’emissione dell’ordinanza di consegna.
L’uomo for eachò non period più presente in Romania: da tempo era residente in Italia e, proprio perché non rinvenuto sul territorio di quello Stato, è stato diramato il mandato di cattura europeo al fine di rintracciarlo su tutto il territorio continentale.
Sotto questo aspetto, va evidenziato che il sistema rischia di perseguire le proprie finalità mediante una illegittima compressione dei diritti difensivi e della libertà personale dell’individuo.
Si tratta di una pronuncia giudiziaria emessa da uno Stato membro dell’Unione europea (cosiddetto di emissione), in vista dell’arresto e della consegna da parte di un altro Stato membro (cosiddetto di esecuzione), di una persona, al wonderful di esercitare contro questi l’azione penale ovvero l’esecuzione di una pena o una misura di sicurezza privativa della libertà personale.
Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico ad opera del potere esecutivo. In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.
Sono condition owing le disposizioni normative che abbiamo utilizzato for every arrivare ad ottenere il risultato tanto sperato dal nostro assistito: il primo passo era quello di far rifiutare la consegna e, quello immediatamente successivo, significantly sì che il nostro assistito potesse scontare la pena in Italia e non lasciare la sua famiglia.
c) indicazione dell'esistenza di una sentenza esecutiva, di un mandato d'arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza e che rientri nel campo d'applicazione degli articoli 1 e two;
Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla base della nazionalità tra cittadini europei (art. 18 TFUE e artwork. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare for each aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini check here nazionali è more info generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini per reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).
In primis, il legislatore ha previsto che l’Italia darà esecuzione al MAE sempre che il provvedimento cautelare in foundation al quale il mandato è stato emesso sia:
b. il reato non è punibile con una pena o con una misura di sicurezza privative della libertà personale;
3. In caso di conflitto tra un mandato di arresto europeo ed una richiesta di estradizione presentata da un paese terzo, la competente autorità dell'esecuzione decide se dare la precedenza al mandato di mandato arresto europeo arresto europeo o alla richiesta di estradizione, tenuto debito conto di tutte le circostanze, in particolare di quelle di cui al paragrafo 1 e di quelle indicate nella convenzione o nell'accordo applicabile.
4. For every quanto riguarda i reati non contemplati dal paragrafo 2, la consegna può essere subordinata alla condizione che i fatti per i quali è stato emesso il mandato d'arresto europeo costituiscano un reato ai sensi della legge dello Stato membro di esecuzione indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla qualifica dello stesso.